Corona - Wege aus der Krise

Zwei chinesische Wissenschaftler verbreiten die Theorie eines Laborunfalls: Sars-CoV-2 stamme nicht – wie allgemein angenommen – von einem Tiermarkt, denn nur ein Teil der ersten Patienten habe eine Verbindung dorthin gehabt. Und das Virus mit der größten genetischen Übereinstimmung zu Sars-CoV-2 habe man bislang nur in Fledermäusen gefunden – viele Hundert Kilometer von Wuhan entfernt.
Tatsächlich forscht man am Wuhan Institute of Virology an sehr gefährlichen Keimen, insbesondere an Coronaviren. Die Forscher haben Viren nicht nur studiert. Sie haben auch neue – für den Menschen gefährliche – Pathogene erschaffen. Dafür nutzten sie Coronaviren aus Fledermäusen, deren Oberflächenproteine nicht an menschliche Zellen binden können. Im Labor konnten sie Teile des Erbguts mit denen anderer Viren tauschen. Dadurch übertrugen sie die Fähigkeit, in menschliche Zellen einzudringen. Es entstanden Viren, die erst durch die Wissenschaftler gefährlich wurden. Wegen dieser Forschung, so glauben manche, sei Sars-CoV-2 ein Supererreger – erschaffen in einem Labor in Wuhan. Doch diese Art der Forschung, die die Viren im Labor künstlich gefährlicher macht, gibt es überall auf der Welt. Grundlagenforschung, mit deren Hilfe man die Gefährlichkeit natürlicher Mutationen besser begreifen möchte.

US-Wissenschaftler haben die Erbsubstanz von Sars-CoV-2 genau untersucht: Man kennt die RNA vieler Viren. Von manchen Abschnitten ist bekannt, dass sie für die Bildung besonders gefährlicher Oberflächenproteine verantwortlich sind. Würde jemand ein Supervirus als Biowaffe erschaffen wollen, würde er einen solchen Abschnitt einbauen. Aber: Der verantwortliche RNA Abschnitt von Sars-CoV-2 ist aber ganz anders als alle, die man bisher von gefährlichen Viren kannte. Es muss ich also um eine neue, natürliche Mutation handeln. Sars-CoV-2 ist also mit höchsterer Wahrscheinlichkeit keine Biowaffe.

Aber was spricht dagegen, dass ein gefährliches natürliches Virus aus dem chinesischen Labor entweicht sein könnte? Es ist extrem unwahrscheinlich: Denn die Liste der von Tieren auf den Menschen übertragenen Viren ist lang.
Ein Beispiel: das Hantavirus – übertragen durch Nager. Oder: HIV und Ebola durch Affen. Und auch Influenza oder das Coronavirus Mers. Kein zuvor unbekanntes und dann beim Menschen entdecktes Virus kam jemals aus einem Labor. Trotz aller Spekulationen ist der Markt von Wuhan, auf dem die unterschiedlichsten Tiere gehandelt wurden und wo ein Großteil der ersten Patienten als Händler arbeitete, als Ursprung der Pandemie am wahrscheinlichsten. Sars-CoV-2 ist keine Biowaffe, doch ein Laborunfall lässt sich bisher noch nicht vollständig ausschließen. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit dagegenspricht. Ein Beispiel für die vielen Ungewissheiten in dieser Krise.

Seit Kurzem gibt es neue Methoden, die Dunkelziffer der Infizierten aufzudecken: Antikörpertests. Sie unterscheiden sich in einem wichtigen Punkt vom Virusnachweis: Das Virus lässt sich zwei bis drei Tage nach der Ansteckung bis maximal zwei Wochen in der Rachenschleimhaut nachweisen. Bei abklingender Infektion, nach etwa zehn Tagen, findet man Antikörper im Blut. Und diese sind dort über mehrere Monate nachweisbar. 
Während der Virusnachweis also nur die Gegenwart zeigt, ist der Antikörpertest ein Blick in die Vergangenheit. Er findet alle, die bereits infiziert waren – ob mit Symptomen oder ohne. Und er erlaubt auch einen Blick in die Zukunft, denn wer Antikörper besitzt, ist vermutlich erst einmal immun.

Langzeitstudien mit repräsentativen Stichproben sollen endlich Licht in die Dunkelziffer bringen. Eine der größten ist in München angelaufen. Seit Anfang April untersuchen Forschende des Tropeninstituts der Ludwig-Maximilians-Universität 3.000 zufällig ausgewählte Haushalte mit etwa 5.000 Personen. Das Blut der Probanden wird im Abstand von mehreren Wochen über ein Jahr getestet. So will man herausfinden, wie viele Menschen schon gegen Sars-CoV-2 immun sein könnten.  

Besonders jetzt, am Anfang der Pandemie, haben alle Antikörpertests mit einer gewissen statistischen Verzerrung zu kämpfen: Denn sie liegen nie 100 Prozent richtig. Beträgt die sogenannte „Spezifität“ 98 Prozent, bedeutet das, dass zwei von 100 Testpersonen irrtümlich als bereits infiziert erscheinen. Sie sind falsch positiv. Diese Fehlerquote hat Folgen: Nimmt man an, ein Prozent der Bevölkerung wäre bereits infiziert gewesen, dann gäbe es unter 100 Menschen gerade mal einen, der Antikörper gebildet hat. Zusammen mit den zwei fehlerhaft positiven macht das drei positive Ergebnisse. Zwei davon sind aber falsch – das sind ganze 66 Prozent. Präzisere Testsysteme sollen bald zur Verfügung stehen, aber deren Spezifität muss sich noch bewähren.

So lange die Gesamtzahl der Infizierten vermutlich noch gering ist, braucht es eine zusätzliche Überprüfung der Testergebnisse. Das Hochsicherheitslabor im Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr ist spezialisiert auf Methoden, die genau solche Fehlerquellen ausschalten. Die als positiv gemeldeten Blutproben, also solche, die Antikörper enthalten sollen, durchlaufen hier einen Neutralisationstest. Dazu gibt man Viren hinzu. Nach drei Tagen zeigt sich: In den Proben, die tatsächlich Antikörper enthielten, machen diese das Virus unschädlich.
Anfang Juni sind erste Ergebnisse aus der Münchner Studie zu erwarten. Und damit ein klareres Bild von der Dunkelziffer. Die Schätzung der Forschenden: Der Anteil der Menschen mit Antikörpern liegt im niedrigen einstelligen Bereich. Die Größenordnung macht deutlich: Wir stehen wahrscheinlich immer noch am Anfang der Infektionswelle.